见小偷用刀撬自家窗户，7旬老人找出火药枪，对着窗户的黑影抠动了扳机……第二天，有人在菜地里发现了小偷的尸体。昨（11）日，金堂县人民法院第一次开庭审理了此案。法庭上，当事双方就汤吉厚的行为是否属于正当防卫等问题展开了激烈辩论，受害者家属在刑事附带民事诉讼中，提出索赔51万元。休庭后，审判长宣布择日宣判。

　　■案件回放

　　小偷撬窗大爷开枪2006年11月9日晚上10时许，“砰”地一声巨响，打破了金堂县三星镇川福号村4组的宁静，74岁的汤吉厚手里拿着火药枪，半天回不过神来。据汤称，当日晚他正在家中睡觉，突然被一阵响声惊醒，他看见窗外有人正拿着刀撬窗子。“遭贼了！”汤吉厚喊道，慌忙中拿出了放在角落的火药枪，对着窗户的黑影开了一枪……闻讯而来的邻居在四周搜寻了一阵，并没发现小偷的踪影。第二天，有人在川福号村7组发现了一具男尸，胸口有枪伤。经调查，死者叫张伟，现年16岁，当晚与他一同准备实施盗窃的，还有另一名少年薛某。

　　2006年11月11日，汤吉厚到金堂县公安局三星镇派出所自首，11月23日，汤因涉嫌故意杀人罪被批捕。

　　■庭审焦点

　　昨日上午8时30分，当事双方的亲友纷纷来到现场，一些川福号村村民还带来了联名求情信，上面盖满了鲜红指印。“汤大爷简直就是为民除害！”村民陈大爷说，近段时间，村里时常发生盗窃事件，村里的人对小偷恨之入骨。

　　离原告席最近的位子，坐着一个面容憔悴的中年妇女，她就是张伟的母亲周桂芳。在3个半小时的庭审中，她始终低着头，嘴里时不时呢喃：“他只有16岁啊！”……

　　焦点一

　　是否属于故意杀人？

　　公诉人称：汤吉厚为制止正在进行的不法侵害，用其非法持有的火药枪非法剥夺他人的生命，其行为触犯了《刑法》相关规定，应以故意杀人罪追究其刑事责任。

　　辩护律师称：主观上，汤吉厚在当时的特定环境下开枪的行为，目的是为了吓跑小偷；汤当晚与他人四处寻找，探究是否伤及他人，说明他确实没有杀人的故意。客观上，几粒火药散弹击中受害人肺部，是不可能导致受害人短时间死亡的，因为受害人的逃跑行为加剧了肺部伤口出血，而且同行盗窃人员对他遗弃，未及时送医院救治，这才是受害人失血性休克致死的主要原因。“故汤吉厚故意杀人罪不成立。”

　　焦点二

　　是否正当防卫？

　　公诉人称：汤吉厚进行的不法侵害明显超过了必要的限度，造成重大损害，所以不属于正当防卫。

　　辩护律师称：案发前，汤家多次被盗窃，甚至被纵火，当时的特定环境不容汤吉厚多加考虑或选择。另外，事发当晚，与张伟一起的另一名行窃人员提出屋内有人时，但张仍然坚持要开窗户进入，在汤高呼有贼时，受害人仍坚持强行进屋。这就充分说明当时的情况已经万分紧急，手持长刀的小偷一旦进屋，肯定会对被告汤吉厚的生命财产造成重大威胁，“所以汤吉厚属于正当防卫。”

　　焦点三

　　非法持枪是否有罪？

　　公诉人称：汤吉厚的火药枪是40多年前在街上购买的，持枪证上办证日期为1987年，有效期至1991年。

　　辩护律师称：汤吉厚属于非法持枪并无异议。但是从主观上讲，汤吉厚是个文盲，对枪支证上的说明并不知情，对公安机关的相关公告也不知晓。“对非法持枪并无异议，但不做处罚。”

　　早报记者 陈东 摄影 李国东