男童被高空抛物砸死 公安调查无果73业主被告

本报讯 昨天，深圳南山区一宗几次延期的高空抛物砸死人案终于公开开庭审理，该案因无法确定具体被告，受害人将该栋楼一侧二楼至顶楼73个业主和物业管理公司告上法庭。此案被告之多，打破了中国此类案件中被告的纪录。

 被告过多，开庭几度延期

2006年5月31日傍晚，家住南山区海德二道附近的小学四年级学生小宇，放学途经海德二道时，突然被一块平板玻璃从南侧人行道的上空坠下砸中头部，后经抢救不治身亡。

由于无法得知玻璃从何而来，更不知道是有人故意抛下，还是玻璃从附近建筑物自行坠下，公安等多部门介入调查，但至今没有一个具体说法。小宇的家属为了给儿子一个说法，开始了漫长的寻求法律之路。他们决定将与海德二道南侧最近的“好来居”73个业主及“好来居”物业管理处告上法庭。

2006年7月27日，南山区人民法院依法受理了该案，并初定于当年9月12日开庭审理。但到开庭前夕，小宇的家属接到法院通知，案件被延迟到今年8月30日开庭。后来，又因各种原因，开庭时间再次延期，最终定在昨天上午开庭审理此案。

法院表示，因为本案被告太多，且大多被告业主都把房子出租给别人，开庭传票根本无法送达。因此，在开庭当天，仍有几名被告业主的传票未送达到本人手中，但依法做了公告。为了能让庭审顺利进行，法院只有对一些无法到庭的被告做缺席审理。

业主愿捐款不愿成被告

由于被告太多，被告席不够坐，很多被告被安排坐到旁听席前三排座位上。法庭安排法警拿着麦克风，轮到被告讲话时，法警就主动递去麦克风。

业主对自己列为被告大喊“冤枉”。认为把他们告上法庭没有法律依据。为了证明自己当时并不在家中，在场的大部分业主都找到了证人，当庭为他们作“不在现场”证明。“我们不排除真正的被告就在73名业主中间，但总不能因为一个人没有调查出来，就让我们全部受罚吧？”大部分业主说，这样开庭完全是浪费时间。

被告业主们表示，小宇的遭遇让人痛心，也深表同情。他们认为，像这种没有具体法律依据的案件，不一定要通过法院来做判决，而可以通过民间募捐的方式来进行爱心捐款，以此安抚受害者家属。大部分业主说，他们都会自愿加入募捐行列中去。

　原告律师称胜诉把握很大

对于被告业主提及的捐款献爱心方式，原告家属表示感谢，但还是希望法院予以公正判决。家属说，判赔多少钱并不重要，重要的是给死者一个说法。

原告律师说，小宇因高处玻璃坠落受伤致死的事故发生后，作为“好来居”物业管理责任人的深圳市锦峰物业经营管理有限公司，同辖区公安机关进行了现场勘验，保留了现场的客观情况及相关证据。但截至起诉日，公安机关仍未给出玻璃是从哪一业主家中掉落的书面调查结果。他认为，本案中74个被告，作为“好来居”物业的所有人或管理人，未尽到相关管理职责，致使“好来居”物业上的玻璃发生脱落、坠落，造成受害人小宇死亡的严重后果。因此，按法律规定，各被告应该承担相应的民事赔偿责任。

原告律师强调，他们通过在法庭上的举证、质证等程序后，认为自己占有很大优势，称胜诉的可能性非常之大。他说，如果一审败诉，他必定会上诉。

被告业主共请了5个代理律师。大部分代理律师说，在中国目前为止，暂时没有一部法律规定原告无法确定具体被告时，而将所有相关的人员都告上法庭，且予以裁判承担民事责任。因此，他们认为此案件争议性很大，而且并非具体的法律问题，建议法院及新闻媒体在社会上倡议，给受害人家属予以社会捐助活动。

整个庭审进行了一天，但审判结果将择日宣布。

　■律师PK

小宇被高空掉下的玻璃砸中身亡之事，除了小宇的家属痛苦伤心外，在社会上也引起了强烈反响。很多法律界人士认为，此案有着重大且深远的社会意义。

这是一宗典型的高空抛物致人死亡案件，也是在仍未破案的情况下，谁是被告、该谁来赔偿有争议。虽然在本案中的原被告律师都持有不同观点，但他们都认为，小宇只是公众中的不确定者，而高空抛物损害的是整个社会的公共利益，社会大众中的每一个人，随时都有可能成为受害者。

原告律师

谁都有可能成为受害者

“我是原告的代理律师，不仅仅是代理小宇一个人，而是代表着一种公共利益。高空抛物频频发生，这事随时可能发生在任何人身上。”这是原告律师法庭辩论时的一句话。

该律师说，他所依据的法律条文主要有三：根据《民法通则》第126条，“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条也规定，“下列情形，适用民法通则第126条的规定，由所有人或管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外；堆放物滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的等”；此外，《中华人民共和国民法（草案）》第八编侵权责任法第56条明确规定：“从建筑物中抛掷或者从建筑物上脱落、坠落的物品致人损害，不能确定具体侵权人的，由该建筑物的全体使用人承担侵权责任，但使用人能证明自己不是具体侵权人的除外。”这一条非常适用于本案。

原告律师认为，就“好来居”案而言，无论是从事实、证据还是法庭庭审过程看，他都不担心官司会输。

被告律师

告所有业主不等于公平

73个被告业主共请了5个代理律师。曾律师是40多户告业主合请的律师，他说本案的争论焦点在于：一户受害，多户成为被告是否合情合法？在凶手仍然逍遥法外的情况下，业主们是否要承担责任？

在法庭上，曾律师说如果交通事故的肇事者逃逸了，死者家属在事发地拦车收费，这种做法是否合情合理合法？“我们可以对受害者表示出最大的同情，我们可以对受害者进行社会捐助，但却不能以同情代替法律，把这些业主告上法庭并不等于公平。”曾律师说，现在玻璃到底是自然坠落还是被人故意抛下，到底是“好来居”楼上掉下的玻璃还是从别处飞来，都没有一个具体的结论，在案子始终未破的情况下，要求被告业主们进行赔偿，无法接受。

也有代理律师说，也不排除凶手就在73个被告业主当中。但是，在不能确定谁是真凶的情况下，应该由谁来承担责任？曾律师认为，公安机关不能破案，就应该是全社会的责任。解决此类难题的最好办法是政府部门成立专门的基金。如果抓不到凶手，可动用这笔基金补偿死难者家属。如果深圳能够率先建立这类基金，那本案对社会就有了重大贡献。他还说，由于在深圳高空抛物事件频频发生，政府应当起草法律法规来最大程度杜绝高空抛物现象。

■以案说案

抛物砸死老太无人赔

尽管此前有高空抛物多人被起诉的判例，但案情不一样，法官对法律条文的理解也不一样。

2001年的一天，家住济南市的孟老太被楼上坠落的一块菜板砸倒在地，送医院抢救不治身亡，致害菜板也不翼而飞。由于找不到扔菜板的人，菜板的坠落位置也不明确，法院最终判定无人承担赔偿责任。

南方都市报 记者 李朝红/采写 见习记者 王子荣/摄影