本报讯 (记者 李澜)36岁的保姆照顾生病的老人吴某3年，老人生前立下“字据”，称过世后她可享受“儿女待遇”，与子女一起继承遗产。老人去世后不到两个月，其子女认为“字据”有假，要求主张“亡父”的“赠与”无效。

　　昨日，九龙坡区法院开庭审理了此案。

　　照顾老人三年

　　开庭后，吴某的女儿和儿子便表情严肃地坐在了原告席上。而被告李得荣穿着件黑色的羽绒服，眼圈很黑，面容憔悴。“你这个保姆硬是当得好口也，我老汉房产都有你一份。”审判长刚到庭，李得荣开始被原告“挖苦”起来。

　　原告方陈述说，母亲8年前过世后，父亲独居。看到老人缺人照顾，3年前他们从劳务市场上将李得荣“请”回家照顾父亲，谈好每周至少在吴家住三个晚上，每月500元。

　　去年10月28日，吴某患病去世。父亲下葬三天后，李得荣跑来，要求和两个亲生儿女一样，分割吴某留下的遗产。

　　字据显示保姆可分房产

　　被告律师向法院出示了证据，并当庭宣读，“我生病期间，李得荣把我照顾得很好。我死后，和吴XX和吴XX一样，留下的房产也有她的一份。吴X，2007年9月30日。”

　　接过这张字据，吴某的儿子戴起眼镜端详了半天，又将纸条拿给旁边的妹妹。“这肯定不是我父亲的字。”吴某女儿看完后，递还给审判长。被告律师请求做司法笔迹鉴定，得到了审判长的同意。

　　“这肯定是他写的。”李得荣在庭上说，吴某虽然年纪大了，但思维还是清晰，是他主动给自己写的，自己并没有强迫他写。

　　笔迹鉴定后再开庭

　　原告方认为，李得荣是他们从劳务市场上请回家的保姆，每月都会支付她工钱。因此，原告方与被告是雇佣与被雇佣的关系。

　　“虽然是旧房，但也值十四五万。”原告方认为，争议房产位于石杨路重庆啤酒厂旁。如果李得荣也要分割房产，起码可分到四五万元，一个保姆，分到这么多财产，与她的付出肯定不配。她与父亲非亲非故，父亲也不可能将房产分给陌生人。

　　而且原告在被告生命垂危之际，并没有履行好自己应尽的义务。在老人住院期间，被告并没到医院尽心照顾老人。原告认为，“赠与”是根本不可能存在的，要求法院认定“赠与”行为无效。

　　被告律师辩解称，吴某立下这份字据时，已重病住院。吴某根据自己的身体状况和年龄完全可以判断出，不久于人世。因此这份字据，不应该视为赠与合同，而应该视为老人遗嘱。原告即使起诉，也应该是遗嘱纠纷，而非赠与纠纷。

　　因为原告方对字据的真实性提出怀疑，法院同意原告与被告一起，对字据进行司法笔迹鉴定后，再开庭审理。