□通讯员杨克元记者谢磊

　　晨报讯 因18万元的归属，一对恋人闹上法庭。潘先生坚称他汇出的18万元是委托殷小姐买卖股票的，殷小姐却称这是潘先生的欠款。日前，闵行区法院驳回潘先生要求返还股票款18万元的诉请。

　　潘先生称与殷小姐是同事关系，因关系不错，委托殷小姐炒股。2007年5月15日，他用招商银行卡向殷小姐的招商银行卡汇入18万元炒股，所得利益归自己。后由于种种原因不愿炒股，想收回这18万元，但多次向殷小姐催要无果。

　　殷小姐则称，潘先生支付18万元，是他欠了自己20万元，双方不存在委托理财关系。去年7月18日，双方为这笔钱发生了争吵，警方也介入了。在调解协议上明确了之后再无其它纠纷，因此要求驳回诉讼请求。

　　经审理查明，潘先生与殷小姐系同事及恋人关系。2007年5月6日，双方商谈分手，潘先生向殷小姐写下一张20万元的欠条。同年5月15日，潘先生向殷小姐汇去18万元。后来，潘先生向殷小姐催讨18万元。殷小姐回短信说：“钱，我还你，账号发给我。”“我明天要是可能就都给你，没意思得很。”去年7月，双方数次通话中谈到涉案款项，殷小姐表示抛股还钱将产生亏损，不能“割肉”。7月18日，双方发生肢体冲突，警方介入后进行了调解。协议明确：殷小姐将欠条归还，双方今后互不干扰对方生活。本调解为一次性调解，双方保证今后不得再生纠纷。

　　法院认为，根据潘先生提供的录音资料，殷小姐不能马上归还的原因是所购股票被套，否则亏损巨大。如潘先生所述，买卖股票盈亏均由自己承担，殷小姐完全可在潘先生催款的情况下低价抛售被套股票，无所谓亏损。结合双方的相关陈述、公安机关的笔录及短信内容，只能证明殷小姐收到18万元后即用于买卖股票，不能证明双方间的委托理财关系。综上，18万元交付的目的不是委托理财，潘先生依据双方的委托理财关系要求殷小姐返还18万元的诉讼请求不能成立。